Pourquoi les mégabassines cristallisent-elles le conflit entre agriculture et écologie ?

Mégabassines, ou retenue de substitution, entre oppossants et fervents défenseurs, un désaccord de plus en plus profond. 

Elles s’élèvent, massives, artificielles, au cœur des campagnes françaises : les mégabassines. Réserves d’eau géantes censées garantir l’irrigation des cultures, elles alimentent depuis plusieurs années une controverse brûlante. Pour leurs défenseurs, elles sont l’ultime solution face à des sécheresses de plus en plus fréquentes. Pour leurs opposants, elles incarnent l’impasse d’un modèle agricole à bout de souffle, fondé sur la captation des ressources communes. À Sainte-Soline hier, dans la plaine de la Limagne aujourd’hui, les lignes de fracture se durcissent : l’eau devient un champ de bataille.

Ce que révèle le débat autour des mégabassines dépasse largement la question technique. En réalité, c’est notre rapport à la terre, au vivant et à la production alimentaire qui se trouve mis à nu. En stockant l’eau pour l’utiliser l’été, on cherche à s’adapter au changement climatique. Mais à quel prix, et pour servir quel modèle ?

En effet, il y a une rupture croissante entre deux mondes qui ne se parlent plus : les agriculteurs d’un côté, les défenseurs de l’environnement de l’autre. Cette fracture est le symptôme d’une déconnexion plus profonde : celle entre l’homme et l’eau, entre production et écosystème, entre besoins vitaux et demandes industrielles.

Ce que nous appelons « besoin en eau » est souvent, en réalité, une demande issue d’un système agroalimentaire intensif, gourmand en ressources et peu résilient. Les mégabassines sont pensées pour alimenter ce système, au lieu d’interroger ses fondations. On continue à irriguer des monocultures céréalières dans des zones naturellement sèches, en maintenant artificiellement un modèle qui modifie les paysages, détruit les prairies naturelles, et accélère l’évaporation des sols.

Mais cette stratégie d’adaptation, que certains experts qualifient de « maladaptation », ne résout rien à long terme. Au contraire, elle risque de provoquer ce qu’on appelle un effet rebond : plus on stocke, plus on consomme. Plus on sécurise une ressource, plus on l’exploite. Résultat : les nappes phréatiques, censées nous protéger en période de sécheresse, sont puisées en hiver, parfois au-delà du raisonnable, avec des impacts durables sur les milieux aquatiques.

Ce que l’on pense résoudre par la technique revient nous hanter sous d’autres formes. L’eau prélevée pour être stockée n’est plus disponible pour les rivières, pour les zones humides, pour la biodiversité. Elle ne contribue plus à la recharge des nappes, ni à l’équilibre des sols. Elle est canalisée, détournée, appropriée — comme si elle ne faisait pas partie d’un tout plus vaste.

Et c’est peut-être là, au fond, que réside la vraie fracture. D’un côté, une logique de maîtrise, de contrôle, de court terme. De l’autre, une vision systémique qui invite à ralentir, à rétablir les équilibres, à préserver l’eau là où elle tombe. À ne plus penser l’eau comme une marchandise, mais comme un commun, une entité vivante dont nous dépendons tous.

Ce conflit n’est pas sans issue. Il existe des alternatives : une agriculture moins intensive, des pratiques de rétention naturelle, une gestion territoriale plus équitable. Mais cela suppose un changement de cap, un courage politique, et surtout, un effort collectif pour faire dialoguer les mondes.

Car ce que révèlent les mégabassines, c’est moins une solution qu’une question : sommes-nous prêts à transformer notre rapport à l’eau pour préserver la vie, ou continuerons-nous à creuser, littéralement, notre propre sécheresse ?