¿Por qué las megacuencas cristalizan el conflicto entre agricultura y ecología?

Megacuencas, o embalses sustitutos, entre opositores y fervientes defensores, un desencuentro cada vez más profundo.

Se alzan, gigantescas y artificiales, en el corazón de la campiña francesa: megacuencas. Gigantescas reservas de agua, destinadas a garantizar el riego de los cultivos, han alimentado una acalorada controversia durante varios años. Para sus defensores, son la solución definitiva a las sequías cada vez más frecuentes. Para sus detractores, representan el impasse de un modelo agrícola fallido basado en la apropiación de recursos comunes. En Sainte-Soline ayer, en la llanura de Limagne hoy, las fallas se están endureciendo: el agua se está convirtiendo en un campo de batalla.

Lo que revela el debate en torno a las megacuencas va mucho más allá de la cuestión técnica. En realidad, es nuestra relación con la tierra, con los seres vivos y con la producción de alimentos lo que se está poniendo al descubierto. Al almacenar agua para su uso en verano, intentamos adaptarnos al cambio climático. Pero ¿a qué coste y según qué modelo?

De hecho, existe una creciente brecha entre dos mundos que ya no se comunican: los agricultores por un lado, los ambientalistas por el otro. Esta brecha es síntoma de una desconexión más profunda: la que existe entre los humanos y el agua, entre la producción y los ecosistemas, entre las necesidades vitales y las demandas industriales.

Lo que llamamos "necesidades hídricas" suele ser, en realidad, una demanda derivada de un sistema agroalimentario intensivo, que consume muchos recursos y es inconsistente. Las megacuencas están diseñadas para alimentar este sistema, en lugar de cuestionar sus cimientos. Seguimos regando monocultivos de cereales en zonas naturalmente secas, manteniendo artificialmente un modelo que altera los paisajes, destruye los pastizales naturales y acelera la evaporación del suelo.

Pero esta estrategia de adaptación, que algunos expertos llaman «mala adaptación», no soluciona nada a largo plazo. Al contrario, corre el riesgo de provocar lo que se denomina un efecto rebote: cuanto más almacenamos, más consumimos. Cuanto más nos apropiamos de un recurso, más lo explotamos. El resultado: las aguas subterráneas, que se supone que nos protegen durante los períodos de sequía, se reducen en invierno, a veces más de lo razonable, con impactos duraderos en los entornos acuáticos.

Lo que creemos poder resolver con la tecnología se vuelve en nuestra contra de otras maneras. El agua extraída para su almacenamiento ya no está disponible para los ríos, los humedales ni la biodiversidad. Ya no contribuye a la recarga de aguas subterráneas ni al equilibrio del suelo. Se canaliza, se desvía, se apropia, como si no formara parte de un todo mayor.

Y quizás aquí radica la verdadera división. Por un lado, una lógica de dominio, control y cortoplacismo. Por otro, una visión sistémica que nos invita a reducir el ritmo, a restablecer el equilibrio, a preservar el agua allí donde cae. A dejar de pensar en el agua como una mercancía, sino como un bien común, una entidad viva de la que todos dependemos.

Este conflicto tiene solución. Existen alternativas: agricultura menos intensiva, prácticas de retención natural y una gestión territorial más equitativa. Pero esto requiere un cambio de rumbo, valentía política y, sobre todo, un esfuerzo colectivo para unir a los mundos.

Porque lo que revelan las megacuencas es menos una solución que una pregunta: ¿estamos listos para transformar nuestra relación con el agua para preservar la vida, o continuaremos literalmente cavando nuestra propia sequía?